Syntax « L1-Erwerb | EPS | Examenstips | W. Grießhaber | ↵

Entwicklung / Zugänge | Konstruktionen: vertikale / horizontale / Anpassung | Kaltenbacher Verbstellung: Tabelle / synth. / analyt. | Konnexionismus: Elsen | Konstruktivismus: Tomasello | UG: Clahsen / Pienemann

Grundannahme

Beim L1- und L2 Erwerb interagieren drei Komponenten, nämlich:

1. that of genetically specified knowledge,
2. processing constraints and
3. developmental dynamics (S. 323)

L1-Erwerb

Bezug zu → Clahsen 1982

1. variable word order
    
2. SOV
    
3. V-2nd and SV-agreement marking
    
4. subordinate clauses (without any mistakes in the positioning of the verb)
    

L2-Erwerb

1. SVO
    
2. ADV
    
3. SEP
    
4. INVERSION, SV-agreement marking or not
    
5. V-Final in subordinate clauses (with mistakes in the positioning of the verb)
    

Unterschiede im
L1 - L2 Erwerb

• The error-free learning of the position of the verb in subordinate clauses. Clahsen observed that as soon as the child uses complemtisers the position of verbal elementes in subordinate clauses is completely in line with the structure of the adult language.
• The interlocking of different rules in the acquisitional process. Clahsen found that in German child language development SV-agreement is acquired exactly at the same point in time as the V2-nd position. This is not the case in the acquisition of German als L2. The reader will recall … the two rules were not found to closely interlock. I found the same in a longitudinal study of the acquistion of child GSL (Pienemann 1981). (Pienemann 1998, 312)

Vergleich L1-L2 Erwerb

Anmerkung

Der fehlerfreie Erwerb der Nebensatz-V-Endstellung spielt bei Pienemanns Argumentation zu den Gemeinsamkeiten und Unterschieden im L1- und L2-Erwerb des Deutschen eine zentrale Rolle. Aufgrund des frühen Erwerbs der V-Endstellung als grundlegender Wortstellung im L1-Erwerb können L1-Lernern in nur zwei Schritten zur NS-V-Endstellung gelangen, während L2-Lerner mit einer nicht so gut passenden Ausgangslage fünf Schritte benötigen. Er schreibt z.B.:
"For instance, the error-free position of the verb-final positions in L1 context is generatively entrenched in the intial word order hypothesis. In other words, recourse to genetically specified knowledge has to be made once only for the two phenomena, and the latter results from the interplay between that knowledge and the dynamics of further structural development." (323)

Die bei den von Clahsen 1982 untersuchten drei Kindern festgestellte absolut fehlerfreie Verbendstellung des Finitums in Nebensätzen (Stufe V) wurde in der Folgezeit in weiteren empirischen Untersuchungen nicht bestätigt. Andere Kinder variieren bei der Produktion von Nebensätzen durchaus mit der Wortstellung. Günther 1984 bezweifelt Clahsens Erklärung für die Satzendstellung als Rückgriff auf die vorher in Phase III verwendete, d.h. erworbene, Verbendstellung.

Clahsen, Harald (1982) Spracherwerb in der Kindheit. Eine Untersuchung zur Entwicklung der Syntax bei Kleinkindern. Tübingen: Narr
Günther, Klaus-B. (1984) In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 2/84, 289-291; Rezension von Clahsen 1982
Pienemann, Manfred (1981) Der Zweitspracherwerb ausländischer Arbeiterkinder. Bonn: Bouvier
Pienemann, Manfred (1998) Language Processing and Second Language Development: Processability Theory. Amsterdam: Benjamins; weitere Literatur

W. Grießhaber 2004-2005